28.03.2024

Мечи средневековья: тип XIV

12.01.2009 Nadin

     Мечи типа XIV  – это классика легкий, короткий клинок – его не тяжело держать, зато, приложившись от души так можно бахнуть по макушке какому-нибудь дерзкому, что мало не покажется. Смысла колоть таким мечом особого никогда не было (слишком короткий), он разрабатывался как оружие против кольчужных доспехов, а потому с развитием пластинчатой брони медленно, но верно стал уходить на второй план. Его рассвет приходится предположительно на 1270-1340 года, более поздние экземпляры также встречаются, но уже преимущественно на востоке и в Южной Европе, где они по-прежнему были эффективны, ведь там по старинке воины надевали кольчужное облачение в бой, потому что в латах им было очень жарко, душно и вообще никак. Mечей типа XIV найдено предостаточно (это же вам не шерсть и не лен – они не разлагаются со скоростью света в земле и в воде), но точно датировать ни один клинок не удаётся по разным причинам, так что за подтверждением существования этих на мой взгляд самых заурядных из всех возможных мечей нам приходится обращаться к миниатюрам и скульптурам. Справедливости ради замечу, что их там изображено дофига! Например, в группе хора ангелов в соборе Линькольна (1280-й г.), или на изображении графа Роббера д’Артуа (1317 г. аббатство Сен-Дени, Франция), а также на множестве иллюстраций всяких манускриптов, хроник, псалтырей и т.д.

     Один из самых красивых и хорошо сохранившихся мечей типа XIV сейчас находится в музее Метрополитен в Нью-Йорке. Это подлинный шедевр! В нём всё идеально: и широкий клинок с острыми лезвиями, разделенными между собой глубоким, длинным долом, заканчивающимся почти у самого острия, и клеймо кузнеца с выгравированной надписью на латыни «Здесь также есть глашатые, его (меч) восхваляющие», и бронзовая крестовина, украшенная серебряной проволокой, и даже деревянная рукоятка, обмотанная 14-ю кольцами шнура и покрытая кожей. Но больше всего лично мне в этом мече нравится его геометрическая точность, продуманность, точнейший расчёт балансировки и центра тяжести, благодаря которым меч становится очень удобным в использовании. Ничего лишнего, но в тоже время и недосказанности тоже нет.

     Ещё 2 прикольных экземпляра мечей типа 14 хранятся: 1 в Швейцарском национальном музее в Цюрихе, а другой в Городском музее Линкольна. Правда, у них клинок не такой широкий и чуть-чуть длиннее, зато также ярко выражен глубокий дол по середине, яблоко меча – тоже колесообразное и плоские в сечении – это общие черты всех клинков типа XIV.

RSS Понравилась заметка? Подписывайся на обновления блога!

В рубриках: Мечи | 20 комментариев »

20 комментариев

  1. Roman пишет:

    На миниатюре меч типа 13, а не 14. Во-вторых, в южной Европе раньше перешли на «мягкую броню», а кольчуги были дольше в ходу как раз в центральной Европе, и не потому что жарко… (в кольчуге жарче).
    В-третьих, мечи типа 14 прекрасно акцентированы как раз на колющий удар.

  2. Зло пишет:

    Леночка ну не пиши ты про оружие … Ну пускай мужики пишут … Ну про кольчугу эт реально (без обид) смешно … Сотри без палива … 😉

  3. nadin пишет:

    Рома,
    1) Цитирую Окшотта «В Леванте и на юге Европы, в отличие от запада и севера, ношение полных пластинчатых доспехов не прижилось, возможно, из-за климата. Поэтому рубящий клинок оставался очень полезным. Доказательство тому – мечи с арабскими надписями на клинках…». Так что это не я сама придумала, а твой любимый Окшотт – автор современной типологии мечей.
    2) По поводу миниатюры – вопрос спорный – мне кажется, что меч типа XIV, потому что отчётливо прорисован дол почти до острия клинка, а в типе XIIIа дол и до середины обычно не доходит, это наводит на мысль о том, что художник просто преувеличил пропорции на картинке. Использование в качестве главного критерия при классификации мечей их размеров обычно применяется для археологических находок, да ито не всегда так получается, например, знаменитую находку на поле сражения Альтенеш (1234) так и не решились отнести к типу XII из-за отломанного наконечника меча, хотя по всем остальным признакам это точно был тип XII. Раз уж с «живыми» мечами этот способ не прокатывает – с миниатюрами и подавна – там ведь автор вполне мог сознательно нарисовать меч длиннее, чем надо – типа — видите какой рыцарь грозный и какой у него меч грозный – в литературе это называется метафорическим переносом — приём, известный с древности – автор псалтыря вполне мог им владеть. Опять же может рука дрогнула – и нечаянно длиннее, чем надо нарисовал? Почем сейчас разберешь?
    3) Для того, чтобы эффективно колоть мечом – нужно, чтобы у него было усилено острие – иначе наконечник в 2 счета отломается. Где ты видел усиленные острия у мечей типа XIV. Там максимум едва ощутимое ребро жесткости в районе острия, а по большей части вообще слабенькие наконечники – и правильно, этими же мечами рубили, вернее, рубили, как ты, Ром, сам учил, той частью, где центр тяжести меча – то есть примерно серединой клинка, а не острием.

  4. Зло пишет:

    Окшотт пиздит, не верьте ему … 😀

  5. Хочу пишет:

    Объясните мне пожалуйста,как человеку не сведущему в мечах вообще,что значит тип 14,тип 13 и далее по тексту. Это век что ли когда они были?

  6. Зло пишет:

    Таня есть такая штука как Гугл иди ищи и не флуди тут …
    Ищущий обрящет … B-)

  7. AlexKazarkin пишет:

    «бахнуть по макушке какому-нибудь дерзкому» — очень хорошо. забавно. Возьму фразу на вооружение

  8. nadin пишет:

    Танюш, почитай рубрику «Оружейный зал» на блоге.
    просто все мечи разные — одни для того чтобы рубить, длругие — чтобы колоть. Ну ты же и на тренировке видела полуторники и линейки — тут тоже самое: основные признаки отличия мечей друг от друга — это длина клинка,рукояти, форма яблока, гарды и т.д . Класификацию всех известных мечей придумали учёные — археологи и историки во главе с Окшоттом, о котором мы тут спорим. В данном случае на миниатюре из Псалтыря нарисован меч , похожий на тип XIIIa из-за тем, что у него клинок длинный. И похожий на тип XIV тем, что у него дол (полоска-углубление по середине) почти на всю длину клинка идёт, как у мечей типа XIV. В общем, без 100 грамм не разберешься — надо правда почитать книжку какую-нибудь умную — у Ромы выпроси на время)

  9. Зло пишет:

    У Ромы нужно отжать книжку ту которая пять кусков стоит …
    😉

  10. Roman пишет:

    Леночка, ну знаешь же что я тебя раскатаю, зачем выпендриваешься?
    Во первых, что бы грамотно цитировать автора, необходимо прочитать книгу целиком, а не выдирать фразы из контекста. Тот же Оакешот в той же книге, описывая битву при Беневенто 1266г., говорит о том что многие германские рыцари были поражены уколами в подмышечную область французскими мечами, которые были короче и имели остроконечное острие, тут же делая предположение что это были мечи именно типа XIV.
    В другой книге этого же автора, он говорит о южных областях Европы (Италия), что итальянца более предпочитают колющие удары, в то время как тевтоны (немцы) рубящие, более того то что на юге не носили ПОЛНЫХ пластинчатых доспехов, совершенно не указывает на предпочитаемости кольчуги в данном регионе.
    В обоих книгах дается описание типа 14,где фигурирует фраза что клинок мог иметь слабое, хотя и вполне ощутимое ребро, как считаешь зачем? Более того, клинок по сравнению с предыдущими типами имеет ярко выраженно острие. Зачем нужно ярко выраженное острие?
    Ты тут рассуждаешь о слабеньких наконечниках, этож не стрелы… с наконечниками )))
    Что касается миниатюры, тут совсем все однозначно, в обоих книгах меч на ней однозначно причисляется к типу 13, об этом говорит и его длина и удлинненые пропорции рукояти. Что касается дола, то да Оакешот говорит что как правило он был до середины клинка, но это лишь как правило… ))) Тем более что в своих суждениях касательно миниатюры из псалтири он весьма однозначен…
    Так что желаю тебе приятного чтения )

  11. Зло пишет:

    А этот Оакешот китаяц что ли ???))))))))))

  12. nadin пишет:

    Рома, ты же знаешь, что я бы ни за что не подарила бы тебе эту книжку, если бы сама не прочитала её, а потом себе такую же не купила.
    Что касается битвы при Беневенто 1266г. — многие германские рыцари были поражены уколами в незащищенную подмышечную область. Как думаешь, зачем тут слово незащищенную стоит? Просто так что ли? Ну да, следуя банальной логике — любым мечом, да даже моими тупыми кухонными ножами можно убить человека в практически голую подмышку.

    Что касается предпочтений немцев и итальянцев — если мне не изменяет память, мы реконструируем всё-таки немцев — так что нечего меня упрекать, что я пишу про немецкие мечи, а не про южно-итальянские — читай Устав.

    Настаиваю на том, что средневековые оружейники делали мечи на заказ требовательных рыцарей — и если заказчик бы им сказал надо, чтоб меч колол , они бы забыли словосочетание «слабое ребро жесткости». Ну значит не надо было, или в зачаточном состоянии находилась эта функция для коротких мечей. Там ведь на 13-14 век самая фишка в том, что оружейная мысль пёрла со скоростью света. Не могли упустить такой недочет из вида.
    Про «ярко выраженное острие» на картинках оно так изображено, что я бы даже ногти им побоялась пилить — вдруг сломается — Ром, посмотри внимательнее, им не возможно колоть!

    Не знаю, где ты увидел на картинке удлиненные пропорции рукояти — по-моему типичный меч типа XIV, только чуть длиннее, чем надо. А может, это гибрид? Нечто средне между типом XIIa и XIV

    Так что желаю тебе приятного поиска более убедительных аргументов) … и ещё… поменьше самомнения, ато прям «раскатаю» — щаз прям! разогнался! и слово-то какое подобрал, патлетс)))

  13. Roman пишет:

    Значит тебе следовало бы читать внимательнее, поскольку там нигде не сказано про голые подмышки немецких рыцарей, там сказано «слабо защищенные», при этом говорится что рыцари были одеты в прогрессивный по тем временам пластинчатый доспех, а если бы ты была более осведомлена о защитном вооружении тех времен, то знала бы что имеется в виду ранние бригандины или доспехи из вываренной кожи, но и те и другие одеваются сверху на кольчужный хауберг в любом случае. Кольчуга это никак не голая подмышка, и ее не проковырять кухонным ножом )) Это раз.
    Второе, может ты и пишешь про немецкие мечи, но типология Оакешота не имеет ярко выраженной национальной окраски. Это два.
    Чтобы меч колол достаточно острия, которое присутствует на всех типах 14. Это прекрасно видно, если бы ты потрудилась изучить находки мечей. Я тебе открою большой секрет, при нанесении колющего удара, метят обычно в слабозащищенные участки — глазницы, подмышки, сгибы рук и ног. А время распространения меча типа 14, это с середины 13 по середину 14, тогда еще не было полного пластинчатого доспеха и мечу не надо было иметь граненого лезвия, чтобы поразить закрытые в лучшем случае кольчугой слабозащищенные участки тела. Это три.
    По поводу миниатюры можно сколько угодно фантазировать «гибирид» это или «мутант», но воин держит его двумя руками, длина рукояти на типах 14 не позволяет такого, а типа 13 позволяет. Длина меча характерна для типа 13. И Оакешот определяет его к типу 13, а ты с ним споришь ))) Он как-то поавторитетнее будет )))
    И самое главное, насчет ярко выраженного острия и пиления ногтей, это конечно очень мощный аргумент, но — ОСТРИЕМ НЕ ПИЛЯТ НОГТИ!!! Это делается ПЛОСКОСТЬЮ пилочки для ногтей.
    Так что все таки, приятного, а главное вдумчивого чтения )))

  14. nadin пишет:

    Рома, не надо со мной разговаривать, как с маленькой девочкой, которая ничего не понимает в мечах и бригантинах!
    Во-первых, у меня не было цели пересказывать Окшотта, так что агрумент про выраженную национальную окрашенность отметаю. Я писала про конкретный меч из Музея Метрополитен.
    Во-вторых, ты меня всё равно не переубедишь, что коротким мечом удобнее колоть, чем длинным — можешь не стараться.
    В-третьих, умение делать самостоятельные выводы на основании анализа источников и отличает думающего человека от недумающего. К твоему сведению, я не только книгой Окшота руководствовалась при написании заметки, но и статьями независимых авторов в интернете, например, этой: http://arheolog.biz/str.php?zag=30400942&podzag=429915794&n=7&p=1767664907
    Автор тоже, как и я, приходит к выводу, что это тип 14.

  15. Roman пишет:

    Ленк, ну чтоб так слажать этж надо постараться… В статье по приведенной ссылке автор (а это как ни странно все тот же Оакешот) пишет о мечах типа 13, и про картинку тоже говорит как о мече 13-го типа (можешь заглянуть чтобы убедиться на преддущую страницу статьи, которую ты даже не открыла). Потом заканчивает и начинает с нового абзаца писать про мечи типа 14 ))) Пятерка!
    В своей статье ты пишешь «Мечи типа XIV – это классика – легкий, короткий клинок… » и бла-бла-бла, значит обо всех мечах конкретного типа, а совсем не «данный меч из музея метрополитен…» или ты и свою статью не читала? «Чукча не читатель, чукча писатель» )))
    Тот меч, кстати на первой твоей фотографии всего лишь реконструкция, причем гуманизированная (скругленное острие)
    Я конечно не убеждаю тебя что коротким мечем удобнее колоть чем длинным длинным, это вообще неправильная постановка вопроса. Колят между прочим и коротким лезвием кинжала и копьем тоже колят)))
    Резюмирую, про мечи и бригандины выкладывай конечно, но только после того как я просмотрю в текст, дабы не вводить в заблуждение неискушенного читателя )))

  16. Зло пишет:

    Во срач устроили … Конешно за этим приятно наблюдать , встретьтесь вечером где ни будь обсудите этот вопрос , время проведете приятно, один хрен за компом глаза портите…
    А потом
    8=====Э в ()
    , так сказать подерётесь и успокоитесь. 😀 ггЫЫЫыыы ггЫЫЫыыы …

  17. nadin пишет:

    Картинка вышеописанного меча есть в книжке. см. рис16.
    Что вывешенные картинки — реконструкция, я знаю — один на мире Вредностей продаётся, другой выдаёт Яндекс в разделе картинки по запросу «мечи типа XIV».
    Как будет время отсканирую картинки из книжки Окшотта и заменю ими те, которые в этой заметке.
    До чего ж противный ты блин и вредина упрямая вообще!)))

  18. Зло пишет:

    Лено это вы два МЕГА барана тут уперлись рогами , что один , что другая …
    Тут из ваших комментариев еще десять статей можно на катать …

  19. nadin пишет:

    я точно не баран, потому что женского полу)

  20. Зло пишет:

    Тогда баранина ты … ))))))

Оставьте свой комментарий

Внимание: Комментарии модерируются, и это может вызвать задержку их публикации. Отправлять комментарий заново не требуется.