29.03.2024

Лук, или арбалет? Л’Эспаньоль-сюр-мер, 1350 г

24.04.2009 Nadin

    После побоища при Слейсе англичане одержали следующую громкую морскую победу, которая доказала, что даже не безрассудство французских полководцев, а большие английские луки решили судьбу противостояния 10 лет назад.

Битва вошла в историю как «Л’Эспаньоль-сюр-мер» (исп.,«танец на море»), она произошла 29 августа 1350 г. в водах Ла-Манша неподалеку от Уинчелси (графство Восточный Суссекс).

Кастильский флот (союзники Франции) из 40 судов отошел от берегов Фландрии и направился в Испанию, но по дороге подвергся нападению анличан, которыми вновь командовал сам король.

Кастильцы предвидели возможность нападения, поэтому основательно загрузили корабли камнями и металлическими дротиками, не говоря уже о наличии на борту каждого хорошо подготовленных арбалетчиков. Кроме того, испанские корабли превосходили английские размерами. Несмотря на это, англичане снова взяли верх, благодаря уникальной способности выпускать больше стрел в самый ответственный момент сближения кораблей.

Действительно, подойдя на расстояние выстрела, оба противника становились досигаемы для дистанционных атак друг друга. И в этой ситуации исход битвы зачастую решала скорострельность (а именно её с особым усердием тренировали англичане при обучении профессиональных лучников), а не сокрушающая сила выстрелов арбалетов итальянских наёмников.

В итоге, когда дело дошло до рукопашной, у кастильцев уже остро ощущалась нехватка людских ресурсов: многие были ранены, или убиты. В условиях численного превосходства, сумев сохранить большинство своих воинов (арбалетные стрелы иногда не долетали, иногда промазывали, в то время как ливень стрел не оставлял шанса на удачу кастильцам) англичане без труда одержали победу и даже захватили по разным данным от 14 до 26 кораблей неприятеля.

В споре «что лучше: лук, или арбалет?» нужно делать скидку на то, что в 14 веке основная часть армии обычно не была супер-хорошо одоспешена, она состояла из наёмников, крестьян, зачастую не имеющих денег на прочные рыцарские латы. Так что преимущество силы арбалетного выстрела, который мог даже кирасу пробить при точном попадании, терялась, в то время как скорострельность луков становилась определяющим фактором. Арбалет ведь нужно долго перезаряжать, а как показывает битва Л’Эспаньоль-сюр-мер, каждая потерянная минута при определенных обстоятельствах и ходе событий может решить исход схватки.

Фруассар в своих хрониках пишет о том, что в пылу битвы, якобы, король Эдуард направил свой флагман прямо на самый большой корабль противника и прокричал, что намерен сойтись с его капитаном один на один, как на ристалище. И что будто бы королевский ког «Томас» получил серьезные повреждения, что впрочем, вряд ли могло быть на самом деле, потому что в английских подробных записях о состоянии флота того времени нигде нет ни строчки о ремонте корабля. А значит, скорее всего, романтичный Фруассар, в очередной раз присочинил чуть-чуть, стремясь создать образ благородного короля-рыцаря, хотя на самом деле Эдуард III был всего лишь обычным прагматичным воякой и вряд ли бы свой драгоценный кораблик принес бы в жертву личным амбициям и славе.

  • // исп. материалы из книги «Fighting Tehniques of the Medieval World», M.Bennett, в переводе А.Колина.,
  • прорисовки средневековых миниатюр, изображающих арбалетчиков 14 века и их защитного снаряжения //

Спонсор поста: Советы  как бросить курить без рецидивов.

RSS Понравилась заметка? Подписывайся на обновления блога!

В рубриках: Тактика | 1 комментарий »

Один отзыв

  1. Алексей пишет:

    Надин, ты делаешь ошибку, повторяя высказывания английских историков о неоспоримых преимуществах лука, и пример особенно этой битвы — неудачен. В полевом сражении — да, лук имел определенные преимущества. В морских сражениях, как и при осаде крепостей, лук не играл решающей роли. Арбалетчик укрыт не только надстройками, но и щитом, и доспехи у него, и помощник иной раз заряжает второй арбалет, вспомним «караколе», а ведь ружье дольше заряжать, чем арбалет. При Креси как раз арбалетчики оказались без щитов и без запаса стрел, это особый вопрос. А крестьяне уже почти в боях не были, за редким исключением. Или рыцари, или профессиональная, или городская пехота, неплохо снаряженные. Уж на море крестьян точно не было :). А почему испанцы проиграли? Во-первых, они шли загруженные товаром, для чего они во Фландрию и пошли, по пути туда уничтожив несколько англ. кораблей, и англичане решили их проучить. Во-вторых, это была хорошо подготовленная операция, экипированная цветом англ. рыцарства и лучшими бойцами. Стремительность, напор, натиск рыцарства (они были главными абордажными отрядами) — вот залог этой победы. Лучники сыграли второстепенную роль. А Томас не ремонтировался, поскольку затонул, как и корабль принца Уэльского, и они перешли на захваченные корабли. Испанцы обладали неоспоримыми преимуществами на море, и победа англичан — скорее исключение. Испанцы были перегружены и видимо хотели сохранить товар. В остальных случаях англичане терпели от них на море поражения, вспомним Ла-Рошель 1372, где англ. флот был ими уничтожен, и где же были лучники? После этого англичанам на море нечего было сказать, и испанцы с французами выжгли все южное англ. побережье.

Оставьте свой комментарий

Внимание: Комментарии модерируются, и это может вызвать задержку их публикации. Отправлять комментарий заново не требуется.