17.06.2024

Военные формирования: построение клином

29.01.2009 Nadin

//В продолжение темы про конницу и её взаимодействия с пехотой.

Построение клином – это когда

  • впереди выстраивается глубокий, суженный строй конницы,
  • поддерживаемый сзади плотными рядами пехоты.

     Впереди и по фасам такого клинового строя помещались наиболее оснащенные рыцари, владельцы самых лучших доспехов и самых крупных коней, тогда как легче вооруженные (менее состоятельные) рыцари, сержанты и жандармы занимали места в центре «треугольника» кавалерийского клина.      Задача такого формирования состояла в то, чтобы разломать вражеский строй на узком участке, втиснуться как можно глубже и расширить образовавшуюся брешь, в которую затем устремиться пехота, которая и нанесет решающий удар!     Таких кавалерийских клинов, как правило, было несколько в одном формировании (получался «зубчатый строй«))). Каждый из них фактически на поле боя действовал, как отдельная команда. Зачастую прорвать строй врага удавалось только на одном-двух участках – тогда соседняя команда, у которой не всё так удачно складывалось на её промежутке, могла присоединиться, чтобы закрепить успех однополчан, а потом соответственно общими силами накинуться на «проблемный» участок с самым ожесточенным сопротивлением.

Вообще говоря, именно конница самой главной составляющей средневековой армии всё-таки немного не на наш период. Её расцвет приходится на время между вторжениям викингов в Европу (IX век) и началом Столетней войны (1337-1453). Самыми яркими представителями «Эры конницы» являются крестоносцы и норманны, ну потому что у них было заведено применять именно тяжело-вооруженную кавалерию.

RSS Понравилась заметка? Подписывайся на обновления блога!

В рубриках: Военные формирования | 27 комментариев »

27 комментариев

  1. Roman пишет:

    Лажовая статья. Конница не может прорывать строй клином, потому что лошади не могут давить друг на друга!!!

  2. nadin пишет:

    А как насчёт конной сшибки: кавалерия против кавалерии?

    И вообще, они для того и обучались, чтобы строем скакать могли. Смысл в том, что тяжелые всадкики расчищали путь, а потом в эту дыру остальные заезжали и рубили.

    Вообще, всё зависело от командира — грамотный полководец мог привести кавалерию к победе, а слабый — не мог управлять формированием.

  3. Roman пишет:

    А что насчет кавалерия против кавалерии?
    Строем не скакали и скакать не могли, не обучались, так как обучаться было негде, строй появился позже, с уходом рыцарской конницы и появления кавалерии и аллюра, который назывался «строевая рысь».

  4. nadin пишет:

    Ром, я за что купила — за то продаю)
    Картинку выше видишь — это схема построения норманского войска времен Вильгельма Завоевателя. Как факт имело место быть.

    Лично я не вижу ничего зазорного в том, что скакали одни впереди, другие чуть-чуть сзади.Во всех фильмах показывают, как командир впередт всех скачет.

  5. Roman пишет:

    Как художественные фильмы соотносятся с историческими реалиями?
    И откуда взяты данные, что именно так строил воинов Вильгельм?
    Хватит уже в сеть переписывать из книжек статьи лажовые…

  6. nadin пишет:

    Между прочим, у нормальных исторических фильмов есть между прочим научные реценденты, консультанты по мат.части. Например, в «Александре: Невская битва» консультировал небезызвестный Клим Жуков за очень хорошую денежку.
    Вильгельм не только так строил войско. Это всего лишь 1 из вариантов построения норманских формирований. Возможно, редкий — я не берусь судить.
    А книжка не ложовая — не надо тут гнать!
    Между прочим, у Фруассара похожая схема описана в пунктике про Никополь, там, где Жан Бесстрашный ехал впереди других всадников и в итоге прорвал строй и увяз в нём.

  7. Roman пишет:

    Ага, ни смотря на это, в Невском вся европейская пехота щеголяет с оружием и доспехом 14 века, а в кадре мелькают щиты Ливонии и Рольфхейма)))
    А у Фруассара описана видимо похожая, но не такая )))
    Насчет Жана Бесстрашного, этж лошади, они всегда скачут кто-то впереди, кто-то позади…

  8. Зло пишет:

    Вот вы ТУУУУУПППЫЫЫЫЫЫЕЕ ,,, это называИтСО СВИНЬЯ !!! Гы гы гы гы (или как Рома любит) БукеКЕ КЕ )))))))))

  9. Der Ritterf?nger пишет:

    Клин представлял собой, скорее всего, лишь форму «построения» для сближения с противником, которое затем переходило в сражение с участием каждого бойца в отдельности.
    Скорее всего те два всадника, которые выступают справа и слева каждой предшествующей шеренги, врядли удержат коня точно на корпус сзади, а скорее всего при столкновении все окажуться в первом ряду, ведь лошади все разные по скорости и темпераменту.

  10. KoSoY пишет:

    по-моему, срань. это не пехотный строй, где можно тупом первого ряда продавить строй врага. Упавшая «головная в клине» лошадь гарантирует падение 3-4 следующих за ней — это очевидно. В строю (2 или 3 шеренги) такая вероятность сокращается.

    ЗЫ. Хроникёр описывает тактику Вильгельма Завоевателя при штурме «укрепрайона» короля Харальда, как нападение несколькими отрядами конницы, которая в последствии понесла значительные потери из-за полевых укреплений и вражеских стрел.

  11. Roman пишет:

    Der Ritterf?nger дело говорит, тем более при сближении при медленном аллюре клином легче маневрировать.

  12. piton пишет:

    Согласен с Костяном-если конница пайдёт таким же плотным клином как ето делает пехота то при паре залпов арбалетчиков хотя бы один конь и всадник упадут ну и собсно буит кучамала.

  13. Nadin пишет:

    Вообще-то чисто логически клин — это полый треугольник без основания — вспомните как летят утки

    — так же и кавалерия летела — построение просто такое. Внутри треугольника, конечно, никого не было, скорее всего имелось в виду ,что впереди шли более тяжелые всадники, а чем дальше — тем легче…издержки перевода

  14. piton пишет:

    Лена Лена ну в чём прикол клином коннице ходить? чтоб первый всадник сразу выгребал, а остальные по очереди подходили и тоже выгребали? ИМХО потому конница и строилась линиями чтоб одновременно нападать и сеять панику в рядах пехоты, да и коннице проще в таком случае свалить для нового наскока не завязнув в пехоте и подходящих сзади своих.

  15. Зло пишет:

    Денис хочу кольчугу из титана ))))))))))))))))))))))))))

  16. Nadin пишет:

    Ден, чтобы пробить и расширить брешь в строю противника

  17. piton пишет:

    НЕМОЖЕТ конница пробить клином нифига-ето не пехота там нет такого понятия как глубина строя изза того что лошади не давят на впереди идущих в отличии от людей.

  18. nadin пишет:

    Лысый блин! Никто ж не говорит скакать строем! В том-то и дело, что не строем, а клином — треунгольником, у которого только грани есть, а внутри нефига нету!
    Смысл не в том, чтобы продавить, как на бугурте, а в том, чтобы напугать — чтоб разбежались сами, видя несущееся на всех парах бронированное чудовище, затоптать. Мало у кого на ранятину хватало смелости стоять, когда на тебя прёт конница. Опять же затоптать можно было.

  19. Roman пишет:

    Лена, учи матчасть, клином вероятнее всего строились (не в 13м еке конечно), но совершенно для других целей.
    Однако, если строить полый клин, это будет оооочень длинный клин )))

  20. nadin пишет:

    Во всяком случае на схеме построения нарисовано много клинышков.
    З.Ы. Не учите меня жить — лучше помогите материально))) (с)

  21. REX OM пишет:

    ребята вы хорошие, но не грамотные и глупые! Конница при лобовой атаке на пехоту гибла опыт швейцарских войн, или отдельные случаи как Леньяно 1176, Куртре, Арбедо, Зюндельские высоты 792 по — моему, Столетняя война (вы же не верите в сказки про сильномогучих английских лучников).
    то что называется клином в Средневековой Европе не выглядело треугольником.
    Реальный клин колонна иногда заостренная спереди. Такое построение использовалось что бы подойти на место, где производилось развертывание в линию. Читайте дельбрюка он ссылается на кав. уставы в которых черным по — белому написано про то, что линия единственно возможное построение для атаки кавалерии! Никакого распадения на отдельные поединки не было, рыцари атаковали линией на коротке, сохраняя строй.

  22. Roman пишет:

    Ну зато вы у нас дюже умные )))
    Конница сохранялав строй? В средневековье? Извините на каком аллюре? И еще вопрос, вы на лошади когда-нибудь сидели?

  23. Demonolog пишет:

    Э-э-э!!! Обзываться не нужно. Хочешь сказать что-то дельное, говори культурно.
    То, что конница при лобовой атаке на пехоту гибла — возможно. Но здесь результат очень вариабильный. Смотря какая пехота. Опытные, хорошо вооруженные пехотинцы еще могли выстоять, но в раннем средневековье таких было на под каждым кустом. Тогда на полях сражения господствовала ковалерия — она и вооружена была лучше, да и обучен любой рыцарь был гораздо сильнее, чем собранные с деревень пехотинцы.
    То, что клин — это способ подхода к месту сражения — согласен. После конница неслась бешеной кучей и ровный строй не держала.

  24. nadin пишет:

    REX OM, Алилуя! Ну хоть кто-то на моей стороне в этом спорном вопросе 🙂

  25. Отшельник пишет:

    Простите мое невежество в данном вопросе, но хотел бы уточнить один момент… В обсуждаемой статье (бесспорно, весьма интересной) упоминается, что целю такого строя было «проламывание» строя противника «клином» из кавалеристов, с последующим расширением его пехотой. Т.е. Насколько я понимаю, для этого пехота должна не слишком сильно отставать от кавалерии? Итак, есть два строя. Между ними некоторое расстояние. На этом расстоянии «клин» должен набрать разбег (сила кавалерии именно в скорости помноженной на массу) и не теряя скорости прошить вражеский строй насквозь (идеальный вариант) или хотя бы на достаточную глубину. Означает ли это, что пехота должна бежать за летящей вперед кавалерией не отставая от нее больше чем на несколько метров? Иначе как она успеет развить успех «клина»?

  26. Nadin пишет:

    И снова мы возращаемся к вопросу роли лидера на поле боя. В эпоху кавалерии опытный полководец мог координировать действия пехоты и кавалериитак,чтобы конница не успевала далеко от пехоты ускакать, опять же вспоминаем про «глубину строя конницы»,ведь наиболее тяжелые проламывают строй,следующие за ними сержаны и жандармы расширяют, а тем временем потихоньку подтягивается пехота. Закрепляют успех «пролома» тожеконныевсадники.
    Снова вспоминаем, что на поле боя зачастую пытались вначале мирно договориться и задавить, напугать количеством бойцов — так что бескрайние поля между врагами — это миф.
    И ещё одинмомент из разряда психологических аспектов победы — ставка-тов основном на конных рыцарей делалась,простые солдаты были не в счет. Так,например, норманнский хронист Амбруаз пишет:

    Наипрекраснейшие воины христиане,
    Которых только видела земля,
    Они смыкали строй,
    Казавшись скованными из железа,
    Строй боевой их был широк исилен,
    Способен выдержать любой натиск врага.
    Арьегард же полнился
    Добрыми рыцарями столь обильно,
    Что нельзя было разглядеть их лиц
    Иначе как сверху.
    И яблоку было некуда упасть
    Средь воинов в латах и доспехах.
    Исследователи считают, что Амбруаз описывает в этих строках именно построение клином.

  27. Владимир пишет:

    Никто не упомянул, откуда явился этот самый клин, кто его создал.
    А создали и использовали клин именно ираноязычные сармато-алано-скифы.
    Позже это новшество восприняли римляне, а от них уже попало к германцам(кстати, и там, и там служили как сарматы, так и аланы).
    Было воспринято не только построение, но и порода знаменитых крупных и красивых лошадей(с гордо поднятой головой), длинные(до 4.5м) копии
    и способ их использования при наступлении.

Оставьте свой комментарий

Внимание: Комментарии модерируются, и это может вызвать задержку их публикации. Отправлять комментарий заново не требуется.