Это действительно не самый простой вопрос для реконструктора. И тут речь не зайдет дальше версий. У меня иногда спрашивают, нужна ли подкладка, какого цвета она должна быть, если нужна, и самое главное — как ее пришить.

На первые два вопроса можно ответить довольно легко — на изобразительных источниках можно встретить приподнимающих край платья дам, отметить, что часто изнаночная и лицевая стороны отличаются по цвету, и сделать соответствующие выводы о наличии и цвете подкладки. Также нельзя обойти вниманием копаные артефакты. Какие-то из них найдены с частично сохранившимся льняным подкладом, другие же — без подклада, но с льняными волокнами в районе шва.

Выводы каждый сделает сам) В принципе, платья без подкладки являются довольно адекватной версией, особенно, если привести источники, а не ссылаться на шьющих без подклада знакомых реконструкторов. Для себя я решила, что мне подкладка будет нужна. Повторение внешнего вида платья XIV-XV веков — это, конечно, хорошо, но обилие технологических несоответствий убьет костюм. Одно дело, когда на интересующий предмет гардероба один-два источника, и ты вчитываешься в принципы кроя, составы ткани и ищешь максимально похожие картинки, чтобы хоть на несколько шагов приблизиться к идеалу и сделать качественную версию, и другое — когда есть источник, о нем уже много раз писали и говорили, и вот человек берет его за образец и делает «лайт-вариант» из полусинтетической ткани, практически не соблюдая внешнего сходства, хотя мог бы создать по нему прекрасную реконструкцию.

А вот третий вопрос до сих пор имеет разные варианты ответа. Есть несколько вариантов пришивания подкладки к основе, и у каждого есть верные адепты.

Номер раз: сначала сшиваются как два отдельных платья основа и подкладка, потом одно вкладывается в другое лицевой стороной и сшивается по периметру. При этом важно оставить горловину или подол открытыми, чтобы вывернуть почти готовое платье. Дальше незакрытый край подворачивается внутрь и сшивается. У этого подхода очень мало обоснований, но они все же есть. Одно из главных — на миниатюрах, изображающих вещи в вывернутом виде, не виден шов на изнанке, значит, подкладка, скорее всего, сплошная (ну или просто не прорисован шов на крошечной миниатюре — как вариант) ).

Номер два: раскроенные детали складывались с подкладкой и сразу сшивались. Таким образом, сшивалось два слоя ткани. Этот вариант также мог применяться. Но для меня против него есть существенный аргумент: подкладка ставилась, чтобы защитить ткань, из которой пошит элемент гардероба, и могла заменяться, причем не один раз. Каждый раз для этого распарывать все платье или его часть и снова его сшивать не очень полезно для ткани — шов оставляет след на сукне, и несколько раз прошивать одно и то же место не очень хорошо, ткань может попортиться. Я не могу сказать, что этот вариант историчен, но и не могу пока доказать обратное, поэтому принимаю его как версию, но ищу подтверждения и другие способы.

Номер три: сшивался костюм, а потом к его деталям отдельно пришивалась подкладка. Этот вариант представляется наиболее логичным, так как замена подкладки или отдельных ее элементов в этом случае проходит легко. Еще при этом способе на изнанке видны швы лицевой части — на некоторых источниках и правда на изнанке видны широкие полосы швов.

Я останавливаюсь на последнем варианте вшивания подкладки, так как он представляется мне наиболее оправданным. Но я изменю свое мнение, если найду железобетонные подтверждения другим способам или опровержение этого.