30.11.2020

Фальшион из Клюнийского Аббатства

09.02.2009 Nadin

     Фальшион – оружие победы! Короткий тяжелый меч, которым особенно удобно рубить по вражеским каскам. Идеальный вариант меча для щитовика в бугурте. От такого увесистого аргумента с одного удара порой противник падает наземь с лёгким сотрясением. Потому-то бугуртсмены, претендующие типа на рыцаря, чаще всего и выбирают серьезные фальшаки для бугуртов. — Всё правильно – сильному мужчине сильное оружие. Фальшион – он ведь как лучший друг и товарищ, чтобы бегать с ним, нужно иметь определенный склад характера. Не зря в Средние века мечи наделяли душой, любили и уважали их, как будто они живые. Впрочем, если у вас появится свой фальшак, вы поймёте, о чем я говорю. Ладно, не буду про всякую теорию – её вы в избытке найдёте в сети, как например, на сайте «Берна».

     Лучше расскажу про французский фальшион из Клюнийского Аббатства, ибо он прекрасен, совершенен, идеален , бесподобен…в общем, у меня даже слов не хватает, чтобы передать, какое сильное впечатление на меня произвёл этот настоящий меч XIV века.  Ровный, изящный, ничего лишнего и всё так по-умному, по-хозяйски в нём сделано.

       На его фоне наши клубные фальшионы кажутся всего лишь грубыми копиями, подделками бессмертного оригинала – слишком толстые, никакого изящества и души, с неудобными ручками и грубоватой формой… Эх, да что там даже и говорить – небо и земля! Зато у нас блестящие, новенькие, а этот ржавый весь и покоцанный… но всё равно потрясающий!

      Всё-таки странное воздействие на нас оказывает копанинина – смотришь на него и словно прикасаешься сквозь века к чему-то древнему, священному, таинственному – к самой сути идеи рыцарства, а при мысли, что этот меч повидал на своём веку ни одно сражение- вообще дух захватывает.

     Я бы, наверное, полжизни отдала, чтобы только подержать его в руках – почувствовать вес и балансировку, размахнуться, чтобы моя сила стала его силой, а его твёрдость срослась с моим характером…

     Ладненько, хватит мечтать — ближе к делу: приблизительные характеристики фальшиона:
Полная длина – 66.9 см.
Длина лезвия – 52.8 см.
Ширина лезвия — 44,5 мм.
Вес — 1,161 кг.
Заточка лезвия – односторонняя.
Назначение – для рубящих ударов и чтобы пробивать кольчуги.

     И конечно, сто раз можно сказать, что этот фальшик из разряда простеньких без «зуба», «крюка» и прочих извращений (Лысому, например, больше нравятся более сложные модели, да и многие хорошие бойцы, как посмотрю, выбирают более адские шняги, чем этот), а мне именно и нравится в парижском фальшионе, что он очень прямолинейный, основательный, строгий, да просто идеальный для меня)))

    //Фото взято отсюда

RSS Понравилась заметка? Подписывайся на обновления блога!

В рубриках: Фальшионы | 34 комментария »

34 комментария

  1. Martin Borman пишет:

    nadin, информация, которой вы пользовались при написании этой статьи была неточной. Фальшион действительно из Франции, но хранится не в Музее Армии, а в клюнийском аббатстве. Рекомендую подправить название статьи.
    С уважением.

  2. Martin Borman пишет:

    Да, и вопрос вдогонку: где разжились массо-габаритными параметрами?

  3. nadin пишет:

    Martin Borman , критику принимаю, исправилась, габариты взяла на одном из спортивных форумов (статья писалась 2 года назад — из старых архивов так сказать, так что сейчас уже и не найду прямую ссылку на источник). Кстати, давайте знакомиться, вы кто? Откуда?

  4. Кузен Аби (Леновладелец) пишет:

    Енто наш комрад из Владивостока, клуб Витязь если не ошибаюсь.

  5. nadin пишет:

    странный ник) но и правда не ошибаешься. кстати по поводу ников — мож уберешь слово в скобках? ато как-то это дестотично звучит…

  6. Абигорко пишет:

    Для тебя всё что угодно 🙂

  7. nadin пишет:

    А если я попрошу доспех для бугурта?)))))))))))))

  8. Абигорко пишет:

    Доспех дам.. на счёт бугурта пусть Рома решает, он же руководитель вашего клуба 🙂

  9. Roman пишет:

    Так и мы ей давали доспех для бугурта… на прошлый Изборск ))

  10. Sorg пишет:

    Всё сие горошо (Meget godt), только вот хрен где закажешь такой, да ктомуже по приемлемой цене и читобы о первую голову не ломался.
    Selv de t?rer i ?jnene.

  11. nadin пишет:

    потому и давали, что меня с работы не отпустили в Изборск, и вам это было прекрасно известно!!! и ещё глумились потом две недели — что ж ты в бугурт не пошла! ненавижу вас!
    Ром, а как на Твери меч зажал,когдя я уже почти выпросила у Лысого комплект, помнишь?! Тиран! А может, это вы тоже подстроили — договорились с Деном?

  12. Абигорко пишет:

    приезжай к нам 23, мы тебя на медведковский бугурт пустим 🙂

  13. Martin Borman пишет:

    Приятно посмотреть, спасибо за внимательное отношение к критике.
    Кстати, я тут посмотрел умную книжку и выяснил что эти габаритные размеры относятся к фальшиону семьи Конуерзов, а пропорции у двух этих весьма схожих фальшионов в сравнении изрядно различаются. Так что рекомендую перепроверить или убрать их, дабы не смущать умы.

  14. Sorg пишет:

    Kriget — det ?r ont. Vem gillar krig — de d?r avr?tta! S? r?dsla, Lena.

  15. piton пишет:

    гг а с Ромой мы заранее не договаривались-мы походу дела друг друга поняли xD да кстати нелюблю оружие которое не внушает божьей воли в головы противников.

  16. saps пишет:

    Martin Borman — ну хоть один вменяемый человек 🙂 Судя по фотке это действительно аналог Коуниерза, клюнийский — http://www.tgorod.ru/contentimage//draw_sword/cluni_proris_1.jpg

  17. nadin пишет:

    Martin Borman))) у меня рост 161 см., а у родного брата 190, хотя мы тоже из одного семейства)

  18. Martin Borman пишет:

    Надин, так что там с размерами и массой? Ещё раз говорю прямым текстом, это размеры и масса фальшиона семьи Конье, из Дархема. Размеры фальшионов и их пропорции крайне отличаются, так что неплохо бы убрать заведомо неверную информацию.

  19. Martin Borman пишет:

    Ну или привести нормальные контраргументы.

  20. nadin пишет:

    Martin Borman , я с 1 раза понимаю, повторяться необязательно.
    если вы так настаиваете, в ближайшее время приведу вам подробную аргументацию.

  21. saps пишет:

    nadin, насколько в ближайшее — как и в прошлой теме — про коронко? или про омоньерки?

  22. Terry пишет:

    Ниче, ниче… С «коронкой» я подожду. Обещанного, как известно, пару лет ждать положено. А тут человек не местный, наверняка привык к аргументированой беседе и вообще…Опять же интересно 🙂

  23. nadin пишет:

    Света, вам грех жаловаться — про корону и омоньер я вам ответила. Просто сейчас жаркая пора на работе — из кризиса компанию вытаскиваем, так что мне чуть-чуть некогда сесть и спокойно порыться в архивах.
    В любом случае мне кажется спор с Мартином будет более продуктивным, чем с тобой и сапой, потому что Борман слушает аргументы 2-й стороны, а вы, как известно, нет.

  24. saps пишет:

    Великолепно 🙂
    Запасся попкорном 🙂

  25. Terry пишет:

    Между прочим, я-то как раз и не жаловалась.

    ЗЫ Не могли бы вы уже у себя однозначно определиться, обращаться ко мне на «вы» или на «ты»? А то я теряюсь и не знаю, как отвечать.

  26. Martin Borman пишет:

    ОК, буду ждать более подробную информацию. Мне самому интересно.

  27. nadin пишет:

    Света, вы-это множественное число: ты+Сапегин.
    Мартин — заметано

  28. Terry пишет:

    А в теме про «коронко» Сапа не отмечался. А там так и написано «Terry , вы прекрасно знаете»… Вот я и вся в смущеннии. Тут на «ты», там на «вы»….

  29. nadin пишет:

    Мартин, спасибо большое за терпение, ибо я совсем правда офигела и запарилась с этим дурацким днем рождения, 23-м февраля и т.д. Так вот по теме:
    1)ссылка на спортивном форуме в разделе «история меча», откуда были первоначально взяты характеристики меча вот вам, если хотите: http://www.tomichka.ru/forum/index.php?topic=794.0
    тока вначале она была с картинками, а сейчас соответственно всё полетело от старости.
    Здесь дублируются циферки:
    http://batumionline.net/forums/index.php?showtopic=1799&mode=threaded&pid=41698
    2)характеристики французских фальшионов из коллекции лондонского Тауэра и собрания Уолисса почти такие же — поэтому у меня и не вызвала особого протеста в душе информация, взятая из не очень популярного источника — на ТФ-е вроде почти такие же цифры: http://tgorod.ru/index.php?topgroupid=2&groupid=7&subgroupid=5&contentid=34
    3)наконец, обращаясь к ранним работам Мэйрика, которые правда почему-то нигде не печатаются, я окончательно прихожу к выводу, что всё у меня нормально с цифрами, хотя, конечно, не могу не признать, что книжечка из Аббатства Клюни с точными данными была бы более весомым аргументом, чем мои приблизительные расчеты из разных источников.
    З.Ы. Убирать из статьи размеры не буду, можете не просить, ихмо упрямая.)))

  30. Martin Borman пишет:

    Надин, извиняюсь за поздний ответ, тоже был завал на работе + написание диплома отнимает силы и время. Путём хитрых манипуляций я выцарапал картинки, прилагавшиеся к этим размерам и вынужден вас огорчить — они относятся к РЕПЛИКЕ фальшиона, к тому же другого типа — фальшиона из Торпа, имеющего АБСОЛЮТНО другие пропорции. Так что аргумент неубедителен. Оставить размеры — ваше право, говорящее о вашем отношении к истории и историческому источнику.

  31. nadin пишет:

    Martin Borman , таким образом, за отсутствием ваших «правильных» размеров, оставляем мои, вычисленные в предположении аналогичности клюнийского фальшиона другим французским этого периода, о которых исалось на ТожеГороде.
    Думаю, +-100 грамм прощаются — всё-таки коррозия и всё-такое…

  32. Martin Borman пишет:

    В статье А. Лемешко писалось о мече, а не о фальшионе. Другой французский фальшион имеет пропорции, схожие с фальшионом из Торпа и прописан как раз в Музее Армий. Кстати, saps давно вывесил чертёж с оригинальными размерами клюнийского фальшиона. Так что низачот. ИМХО.

  33. nadin пишет:

    Martin Borman ,
    Размеры исправила.
    Между прочим, это вы меня с толку сбили — заметка ведь вначале называлась «Фальшион из Музея Армии» и размеры были значит правильные, меня подвела неправильно-подписанная фотография с вашего форума(
    А чертеж Сапы я вначале по невнимательности неверно идентифицировала. (

  34. Martin Borman пишет:

    Ещё раз повторяю: в статье с ТГ о фальшионе вобще речь не идёт, там приведены параметры МЕЧА. Вот выдержка из статьи, укажите пожалуйста на какие размеры из неё вы конкретно опирались:
    «Франция, около 1340. Длина — 85.7 см, ширина клинка — 4.7 см, вес — 1.16 кг.

    Франция, конец XIV в. Длина — 76.2 см, ширина клинка — 6.0 см, вес 1.36 кг.

    Франция, вторая половина XIV в. Длина — 74.5 см, ширина клинка — 5.7 см, вес — 1.45 кг. »
    Все эти размеры относятся к мечам, фальшион из парижского Музея Армий в них по размерам не вписывается.

Оставьте свой комментарий

Внимание: Комментарии модерируются, и это может вызвать задержку их публикации. Отправлять комментарий заново не требуется.