Эрзац-фальшион
14.12.2010 
Nadin
Эрзац-фальшион – не самый распространенный меч, встречающийся в источниках на 14- век, если быть более точной – это оружие ну просто очень-очень редко можно найти на картинках, а находок – так вообще ещё пока нет. И всё же современную российскую реконструкцию ну просто не возможно уже представить без этих крайне удобных и функциональных мечей, преимуществ которых перед простыми «линейками» даже и не перечесть!
- Во-первых,
эрзацы не выпадут из рук, благодаря тому, что рукоятка сделана, как крюк, - Во-вторых, они дополнительно защищают кисть – самое важное, что есть у фехтовальщика,
- В-третьих, этой самой крукообразной рукояткой можно двинуть не хуже, чем кастетом, или баклером, и будет ведь ощутимый результат!
- В-четвертых, эрзац можно взять в качестве запасного оружия, привесив его к поясу. Три секунды – и он уже у тебя в руке вместо потерянной алебарды, например.
- В-пятых, тяжелая рукоять позволяет сбалансировать ударную верхнюю часть фальшиона. Благодаря этому, бить эрзац-фальшионом легко, и усилий для этого тратится не очень много,
- В-шестых, это оружие стоит недорого, его легко купить, или сделать.
- В-седьмых… впрочем, этот список я могу продолжать бесконечно, потому что из всех видов мечей люблю эрзац-фальшионы больше всего.
В данный момент меня больше занимает вопросец, так отчего же столь удобный девайс при всех его несомненных преимуществах не был повально распространен в Западной Европе 14-го века? И у меня по этому поводу (не поверите) есть даже несколько версий.
- Предположение №1 (физическое), которое, впрочем, наверное, легко проверить на практике, если есть хотя бы 1 эрзац-фальшион, который не жалко. Мне жалко все. Так что умываю руки. Суть в том, что мы не знаем, как ведет себя эрзац-фальшион, когда он заточен. Быть может, он «режет» своего владельца? Или теряет начисто своё 5-е преимущество, ведь при заточке масса острия лезвия может сделаться намного меньше, чем у рукояти, и весь волшебный эффект пропадёт.
- Предположение №2 (статусное). На одной единственной картинке с изображением подобного меча, которая у меня есть, мы видим эрзац-фальшион в руках бедного пехотинца. Так, может, он и правда был оружием простого люда, а рыцари предпочитали что-то более элегантное и дорогое, хоть и нефункциональное? Это объяснение вполне сгодилось бы для обоснования отсутствия эрзац-фальшионов на рыцарских нагробиях. К сожалению, сию версию нельзя проверить, в силу невозможности на данном этапе развития научно-технического прогресса путешествий во времени.
- Предположение №3 (чудовищное), но оно есть: а вдруг таких мечей не было совсем? Ведь 1 картинка – это очень мало для реконструкции целого меча.
Понравилась заметка? Подписывайся на обновления блога!
В рубриках: Фальшионы | 
12 комментариев »
14.12.2010 в 23:23
По предположению №1. Мы используем его как «сучкоруб». Для исключение двойственного понимания именно для деревообработки! 🙂
14.12.2010 в 23:45
Кстати, да, забыла вставить подпись, что на 1-й и 4-й фотографии изображены эрзац-фальшионы, изготовленные Виталием Грызловым («Берн», Нижний Новгород).
15.12.2010 в 0:26
Ну да… при всем при том что картинка (есть еще кстати) 13 века, а эрзац норовят схватить все поголовно реконструирующие от 13 до 16 века…
15.12.2010 в 0:28
http://www.tforum.info/forum/index.php?act=attach&type=post&id=37836
29.12.2010 в 18:18
Тот фальшион, который здесь назван эрзац-фальшионом, присутствует в источниках на четырнаху, вот только я не могу сейчас этот источник найти.
А картинка, которая в статье, из Библии Мациевского — середина тринахи, и то, что на ней изображено некоторые называют чоппером, или годенаком.
02.01.2011 в 3:26
Источником на эрзац-фальшион можно считать «Роман об Александре», вот нашел.
http://image.ox.ac.uk/images/bodleian/ms.bodl.264/107r.jpg
02.01.2011 в 12:14
ну я думаю с распростронённостью всё очень просто-эрзац не имеет упора для нанесения сильного колющего удара вот и всё обьяснение. В средние века в отличии от нас кололи регулярно, а данным девайсом колоть неудобно.
02.01.2011 в 12:32
Tristan de Lyonesse, как бы размеры не очень совпадают…
02.01.2011 в 21:52
Roman, в «Романе об Александре» размер оружия порой заметно отличается, от миниатюры к миниатюре, да и прорисовка пожалуй не лучшая. Но пока-что это единственный источник, который я видел, где форма фальшиона совпадает с теми, что представлены в статье. Если у вас есть ссылки на более подходящие источники, буду вам благодарен.
02.01.2011 в 22:38
Tristan de Lyonesse, на вашей картинке изображен двуручный гранд-фальшион, вот про него статья: http://citadelblog.ru/bolshoj-dvuruchnyj-grand-falshion-iz-romana-ob-aleksandre/
Что касается источника на 14-й век на эрзацы, вам же Рома чуть выше картинку уже давал, дублирую:
http://www.tforum.info/forum/index.php?act=attach&type=post&id=37836
03.01.2011 в 12:42
Nadin, данное изо, насколько я знаю датируется 1230 годом, БМ 1257, или около того, форма фальшиона на изо совпадает с годенаками из БМ, значит вероятнее всего, это он и есть. Я конечно видел применение термина «эрзац-фальшион» в отношении всех фальшионов с крюкообразной рукоятью, но кроме годенака примеров таких я не встречал в источниках. Относительно формы клинковой части, в «Романе об Александре» присутствуют похожие: http://image.ox.ac.uk/images/bodleian/ms.bodl.264/153v.jpg
22.09.2013 в 15:19
Roman, по поводу того что эрзацы хватают все подряд это чистая правда, сам в ордынском комплекте не брезгую сей чудодейственной швайкой 😈