25.11.2020

3 антиквартных фальшиона: подделки, или нет?

04.01.2013 Nadin

Есть фальшионы важные, заслуженные и изученные триста раз вдоль и поперек (такие, например, как фальшион Торпа, фальшион Коуниерза, фальшион из Клюнийского Аббатства и из Парижского музея армии), а есть редкие, про которые почему-то почти никто и никогда не говорит. Хотя, казалось бы – они сохранились ведь в отличной форме, датируются подходящими веками и сами по себе незаурядные с кучей украшений и других интересных деталей, с идеальными пропорциями и бойцовскими характеристиками.

В чём же дело?

Но начнём по порядку. Я сейчас говорю про 3 уникальных клинка, появившиеся на антикварном рынке в последние 10 лет.

  • Первый из них наиболее известен и находится в данный момент в экспозиции Общественного музея в Ротенбурге (Public museum) в Германии.

    От зрителя его отделяет толстое-толстое бронированное стекло, в котором всё отсвечивает, плюс всеобщее затемнение в зале – в общем хороших новых фотографий этого фальшиона ни у кого нет – только те, которые были опубликованы в официальных источниках, в связи с обнаружением данного артефакта.
    Главная изюминка этого фальшиона – рукоять как у рыцарского меча – с восьмиугольным дисковидным навершием, о котором так много в своей типологии писал Окшотт, а также с медными символами на нём – с одной стороны – крест, с другой – буква «Н» — они нанесены методом инскрустации медью. А вот длинный дол на лезвии в самом прямом смысле выструган неизвестным мастером – видимо, для улучшения балансировки клинка и уменьшения его веса. Меч очень острый, хоть и заточен с одной стороны. Ещё у него на лезвии есть особая отметка – толи клеймо, толи оберег такой – символ ещё не расшифровали пока и не поняли его назначение.
  • Второй фальшион был представлен в 2005 году уважаемым семейством Черни на аукционе в Италии и тут же ушёл в частную коллекцию.

    Ещё бы! Такая красотища! Рукоять как у рыцарского меча, дисковидное навершие, ровный продольный дол… подождите-ка, кажется, я только что это уже говорила…
  • Наконец, третий меч, сфотографировать который тоже совсем недавно разрешили учёным в одной из частных коллекций (имя обладателя реликвии не разглашается в целях конфиденциальности и «чтобы не обокрали»).

    И вновь мы видим идеальный рубящий клинок и совершенно типичную ручку как у рыцарского меча. Правда, на этот раз она не обмотана кожей, а отделана деревом. Но в остальном – полная аналогия с фальшионом №2 – тот же диск – навершие, тот же дол, практически те же пропорции (общая длина: 733 мм. Клинок: 561 мм. Ширина клинка у пятки: 41 мм. Самая широкая часть расширения клинка: 72 мм. Ширина крестовины: 142 мм. Навершие диаметром. 52 мм.). Нет символов-украшений – ну так оно и к лучшему – у клинка сразу более мужественный вид становится, если убрать все эти закорючки. Этот меч, как и предыдущие 2, датируют началом 14 века, регион — Гермнские земли, и вроде бы всё хорошо, и изобразительные источники подтверждают существование подобных фальшионов, но…

По какой-то причине, скорее интуитивной, нежели объективно обоснованной, настоящие знатоки оружия не спешили покупать ни 2-й, ни 3-й клинки. Да, вертели их в руках, да, восхищались и позже использовали их фото в своих научных работах и диссертациях, но вот ни в одну из респектабельных, уважаемых коллекций они так и не вошли, осев на руках у частников, не пользующихся особым мировым авторитетом и известностью.

К разгадке секрета в марте 2012-го года приблизился один шотландец, которому вообще-то занимался созданием 3-d-моделей этих фальшионов для какой-то компьютерной игры. И во время этого процесса совершенно случайно обнаружил невероятную схожесть мечей 2 и 3: кривизна, размеры, края лезвий – всё оказалось как под копирку, оригиналом которой, по всей видимости, мог быть клинок из Общественного музея в Ротенбурге, или его фотография.

Далее, проанализировав характер повреждений на лезвиях обоих мечей, шотландец выявил и тут поразительную схожесть! Но этого же просто не могло быть. Ещё если с горем пополам можно себе представить, что в 14-м веке нашёлся кузнец, выковавший как под штамповку 2 одинаковых меча, то как объяснить, что на них все царапинки, выбоинки, следы коррозии совпадают?
Это при том, что оба фальшиона очень сильно заточены и закалены: толщина кромки их лезвий — от 3 до 8 мм.
Да они бы поломались от любого более или менее сильного удара, тем более столько лет прошло – вряд ли можно было бы надеяться на крепость металла.

Сомнения нагоняет ещё и отсутствие информации о месте, где были найдены мечи – говорят, что не в реке и не в земле – да оно и понятно, ведь так хорошо сохранились, окружающая среда нанесла бы им гораздо больший урон.

В общем, сопоставив все факты, можно выдвинуть смелое предположение, что фальшионы 2 и 3 – это подделки. Насчет первого – уверенности чёткой нет, повторюсь, потому что он крепко запрятан за бронированными стеклами музейной витрины.

И хотя те, кто видел мечи 2 и 3 вблизи клянутся, что они средневековые, интуицию знатоков не обманешь – они за версту чувствуют неладное и не покупают их.

Вы скажете, что в данном случае всё просто – заказать радио-углеродный анализ и с помощью новейших научных методов развеять сомнения, нависшие над 3-мя фальшионами. Но дело в том, что стоят такие исследования недешево, а поди-ка покажут, что мечи ненастоящие – сразу их владельцы (по совместительству – заказчики экспертизы) понесут убытки. К тому же сколько раз уже были случаи, когда эксперты говорили «Да, оно средневековое», а потом выяснялось, что ошиблись. Вот вспомнить хотя бы ситуацию с готическим комплектом доспеха (лот 239 аукцион Fischer), проданного за 100 000 евро в 2008-м году (считалось, что это доспех Max Kuppelmayr, из арсенала Törringer zu Jettenbach), и у покупателей были на руках все анализы… в последствии выяснилось, что готика — качественная подделка 19 века. Кроме слабых гарантий, ещё одна проблема подобных экспертиз в том, что древние вещи очень хрупкие (их банально могут повредить, когда берут соскоб, а значит, удешевить в разы, могут подсунуть подделку, когда возвращают владельцу. Короче, овчинка выделки не стоит. Как правило, антиквары и коллекционеры редко заказывают дорогостоящие анализы и больше полагаются на мнение экспертов в области старинного оружия. Считается, что знакотоки лучше любых приборов разбираются в подлинности антиквартных мечей и очень дорожат своей репутацией, чтобы обманывать. Однако, и они ведь не застрахованы от ошибок, выявляемых в том числе методами исторической реконструкции и моделирования, кои продемонстрировал, например, в изучении 3-х антикварных фальшионов, проданных с различных аукционов за последние 10 лет наш предприимчивый шотландец J.G.Elmslie.

RSS Понравилась заметка? Подписывайся на обновления блога!

В рубриках: Фальшионы | 8 комментариев »

8 комментариев

  1. Аксель пишет:

    Спасибо, очень интересная статья!

  2. Bergger пишет:

    Лен, не будь безграмотной — радиоуглеродный анализ возможен только для органических остатков. Стальные, каменные, глинянные вещи им не определить.

  3. Nadin пишет:

    Может быть, я не очень точно перевела. Как правильно-то?

  4. Bergger пишет:

    А никак. Прямых непосредственных методов определения возраста не биологического материала не существует в природе, в полном соответствии с законами физики. Всем кто говорит и пишет обратное советую помимо летописей и фехтбухов еще и учебник физики за 8-9 класс освежить в памяти.

  5. piton пишет:

    Гм ну тут можно попробовать анализ сделать хотя бы ручки-она та деревянная.

  6. Bergger пишет:

    Факт номер два: У самых точных спектрометров сейчас погрешность +- 150-200 лет. Для костей диназавров — сцперточность. Для мумий древнеегипетских — еще вполне сойдет. А вот для вещей второго тысячелетия — уже слишком велик разброс.

  7. piton пишет:

    ну 150-200 лет не страшно. Хотя бы можно определить не являится ли внщь новоделом или поделкой 19 века.

  8. Bergger пишет:

    Так мы определим лишь время установки рукояти — раньше семнадцатого века или позже. Вариант ремонта кстати это никак не отменит. 😉

Оставьте свой комментарий

Внимание: Комментарии модерируются, и это может вызвать задержку их публикации. Отправлять комментарий заново не требуется.